Ein bedeutendes Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart sorgt für Aufsehen in der Versicherungsbranche: Die Allianz Lebensversicherungs-AG darf eine umstrittene Klausel in ihren fondsgebundenen Riester-Rentenverträgen nicht mehr verwenden. Diese Regelung ermöglichte es dem Unternehmen, die monatlichen Rentenzahlungen zu reduzieren, falls die Kapitalerträge sanken – eine nachträgliche Schlechterstellung der Kunden, die das Gericht nun für unwirksam erklärte.
Das Urteil: Ein Sieg für Verbraucher
Das Oberlandesgericht Stuttgart folgte in seinem Urteil mit dem Aktenzeichen 2 U 143/23 der Argumentation der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, die gegen die Allianz geklagt hatte. Die beanstandete Klausel war einseitig formuliert: Während Rentenkürzungen bei schlechter Kapitalmarktlage erlaubt waren, sah der Vertrag keine automatische Anpassung nach oben vor, falls sich die Ertragslage wieder verbesserte. Zudem bot die Allianz den Kunden keine Möglichkeit, durch zusätzliche Einzahlungen die Kürzungen auszugleichen.
Das Gericht stufte diese Praxis als unzulässige Benachteiligung der Versicherten ein und untersagte die Verwendung der Klausel. Noch ist das Urteil allerdings nicht rechtskräftig – die Revision zum Bundesgerichtshof (BGH) wurde wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Falls zugelassen.
Branchenweite Konsequenzen für Versicherer
Sollte der BGH das Urteil bestätigen, hätte dies weitreichende Folgen für die gesamte Versicherungswirtschaft. Viele Anbieter von Rentenversicherungen nutzen ähnliche Klauseln, um sich an veränderte wirtschaftliche Bedingungen anzupassen – jedoch meist zulasten der Kunden. Das Stuttgarter Urteil könnte nun dazu führen, dass Versicherer ihre Vertragsbedingungen fairer und transparenter gestalten müssen.
Für die Allianz selbst sind die finanziellen Auswirkungen überschaubar: Riester-Verträge spielen im Neugeschäft der Allianz kaum noch eine Rolle. Während 2007 noch über zwei Millionen Riester-Verträge abgeschlossen wurden, waren es 2023 nur noch rund 41.000. Dennoch könnte das Urteil Rückzahlungen oder Nachbesserungen bestehender Verträge nach sich ziehen.
Bereits zweites Urteil gegen Rentenkürzungen
Das Urteil gegen die Allianz ist kein Einzelfall. Erst kürzlich sorgte ein ähnliches Verfahren für Aufsehen: Die Zurich Deutscher Herold hatte in einer fondsgebundenen Rentenversicherungen nachträgliche Kürzungen vorgenommen. Das Landgericht Köln entschied, dass diese Kürzungen ebenfalls unzulässig sind, wenn sie nicht vertraglich korrekt geregelt wurden.
Die Fälle zeigen: Versicherte sollten ihre Rentenverträge genau prüfen und sich gegen mögliche unrechtmäßige Kürzungen wehren.
Was bedeutet das für Riester-Sparer?
Verbraucher, die von Kürzungen ihrer Riester-Rente betroffen sind, sollten ihren Versicherungsvertrag genau prüfen. Falls eine ähnliche Klausel enthalten ist, könnte das aktuelle Urteil als Grundlage für rechtliche Schrittedienen. Betroffene sollten sich rechtlichen Beistand holen oder bei Verbraucherzentralen nach Unterstützung suchen.
Themen:
LESEN SIE AUCH
Dauerkritik: Rentenkürzungen bei Riester-Renten
Lebensversicherung: Überschussbeteiligung 2025 steigt weiter – doch nicht in der Breite
Die Überschussbeteiligungen deutscher Lebensversicherer steigen weiter, wenn auch weniger stark als im Vorjahr. Eine Analyse von MORGEN & MORGEN zeigt, dass fast alle Versicherer mindestens zwei Prozent bieten, während jeder fünfte Anbieter drei Prozent oder mehr gewährt. Thorsten Saal, Bereichsleiter Mathematik & Rating, bewertet die Entwicklung als kundenfreundlich, betont aber auch die individuelle Strategie der Versicherer.
Rentenfaktor-Kürzungen: Hohe Verluste für Versicherte
Viele Versicherer senken den Rentenfaktor in privaten Rentenverträgen und kürzen damit die Rentenzahlungen um bis zu 25 Prozent. Ein Gerichtsurteil aus Köln erklärte eine solche Kürzung bereits für unwirksam, doch eine endgültige Entscheidung des Bundesgerichtshofs könnte Jahre dauern. Experten wie Rechtsanwalt Dr. Knut Pilz raten Betroffenen dennoch zu schnellem Handeln.
Wohneigentum: Welche Ansprüche bei steckengebliebenem Bau bestehen
Der Bundesgerichtshof hat entschieden: Wohnungseigentümer haben grundsätzlich einen Anspruch auf die plangerechte Ersterrichtung des Gemeinschaftseigentums – unter engen Bedingungen. Eine zentrale Rolle spielt dabei die Zumutbarkeit für die übrigen Eigentümer.
Altersgrenze für Notare ist keine unzulässige Diskriminierung
Die Altersgrenze soll den Generationenwechsel erleichtern und den Berufsstand der Notare verjüngen. Nach Ermessen des Senats für Notarsachen ist sie zur Erreichung dieses Ziels weiterhin erforderlich, da im hauptberuflichen Notariat bundesweit ein klarer Bewerberüberhang herrscht.
Urteil: Keine Haftungsbeschränkung durch Vertragsklausel
Im Jahr 2021 betrafen Gerichtsentscheidungen häufig die Verletzung der Beratungspflicht durch Vermittler. Mit einem richtungsweisenden Urteil des LG Hamburg zu diesem Komplex befasst sich im dritten Teil der Studie „EUROPEAN OBSERVATORY“ das europäische Anwaltsnetzwerk der CPGA Europe.
Pensions-Sicherungs-Verein kann Forderungen 30 Jahre lang geltend machen
Forderungen des Pensions-Sicherungs-Vereins (PSV) in Insolvenzverfahren verjähren erst nach 30 Jahren. Das hat das Bundesarbeitsgericht entschieden. Eine Verjährung nach drei Jahren, wie von einem Insolvenzverwalter gefordert, lehnten die Richter ab.
BGH: Automatische Beendigung einer D&O-Versicherung bei Insolvenz unwirksam
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 18. Dezember 2024 eine Klausel in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen einer D&O-Versicherung für unwirksam erklärt, die den Versicherungsschutz automatisch mit Ablauf der Versicherungsperiode bei Insolvenzantragstellung beendet.
Reiserücktritt wegen Covid-19: BGH schafft Klarheit
Der Bundesgerichtshof hat entschieden: Für die Beurteilung eines Reiserücktritts wegen Covid-19 sind nur die Umstände zum Zeitpunkt des Rücktritts entscheidend. Was diese Entscheidung für Reisende, Veranstalter und Versicherer bedeutet.
Gericht stärkt Post-COVID-Erkrankte: Der Fall eines Krankenpflegers und seine Bedeutung
Ein Krankenpfleger aus Baden-Württemberg steht im Mittelpunkt eines Rechtsstreits, der weit über seinen persönlichen Fall hinaus Signalwirkung entfalten könnte. Der Mann leidet bis heute an schweren Langzeitfolgen. Dennoch verweigerte die Unfallkasse Baden-Württemberg ihm die Zahlung einer Verletztenrente.
Fahrt zur Tankstelle zählt nicht als Arbeitsweg
Das Landessozialgericht Baden-Württemberg hat entschieden: Eine Fahrt zur Tankstelle ist kein Arbeitsweg und fällt daher nicht unter den Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Der Fall verdeutlicht die Abgrenzung zwischen privater und beruflicher Sphäre.
BFH: Verdienstausfallentschädigungen und Steuererstattungen sind steuerpflichtig
Geschädigte, die Verdienstausfallentschädigungen erhalten, müssen nicht nur diese Zahlungen, sondern auch die Erstattung der darauf entfallenden Steuerlast versteuern. Das hat der Bundesfinanzhof (BFH) in einem aktuellen Urteil entschieden.